Bon tu m'obliges à donner mon avis sur le sujet.
Déjà excellente vidéo, on sent que le mec connait son sujet et maitrise sa science.
Premièrement je suis bien d'accord avec l'article qui stipule que les individus ont tendance à confondre
explications sociologiques et
excuses.
L’explication sociologique d'un fait présente quelque chose de factuel, qui témoigne de la réalité plutôt que de donner un avis ou un opinion. Comment j'aime souvent le répéter, les individus font l'erreur de tous le temps s'exprimer sur des faits à travers
ce qui devrait être, au lieu de parler de
ce qui est. Ça fausse énormément la pensée intellectuelle.
Étant moi même concerné par la sociologie, j'ai eu un avis sur le sujet des attentats et du jihadisme salafiste, un avis pas franchement tendre envers la religion, mais il n’empêche que je ne peut m’empêcher d'observer les faits autour de ces actes violent sous un regard objectif, libéré d'opinions ou de biais personnels et les explications d'ordre social que j'ai fournit ont tenté d'expliquer les faits de terrorisme par un ensemble de
facteurs sociaux tous aussi aggravants les uns que les autres pour obtenir un produit excessivement plus grave que la somme des faits intrinsèques : Des gens qui massacrent.
Penser que la sauvagerie de ces types est innée ou qu'ils ont fait ca par un accès de rage ou parce qu'ils ont trop joué à Call of Duty relève de la connerie.
Excusez pour le demi-point Godwin mais à l'époque de la deuxième guerre mondiale, les soldats français avaient tous en tête que les schleus étaient des bêtes immondes assoiffées de sang et sans âme. Il y a d'ailleurs un film qui illustre bien ça (j'hésite entre Il faut Sauver le Soldat Ryan et un autre) les soldats français trouvent un soldat allemands une fois qu'il l'ont tué et découvre des photos de sa femme et sa fille dans sa poche. Pas si immonde et sans âme le schleu non ?
Là où je serais un peu critique avec la plupart des gauchistes qui parle de "Ils tuent des gens
oui mais c'est à cause de la société" c'est qu'il est toujours facile d'être philosophe en parlant du sida quand on a pas le sang qui pourrit dans ses veines (Cf :
Transpotting). Les explications sociologiques font un constat des choses qui arrivent et peuvent être utilisés dans un but clinique ou cynique, pour des conseils ou pour de la manipulation. C'est bien beau de savoir le pourquoi du comment des choses qui se passent mais ca n'est pas en soit une justification légitime pour se permettre de penser que "si ils font ça c'est qu'on l'a bien mérité".
Si les explications rationnelles d'un fait comme ces attentats du 13 novembre permettent de mettre en évidence qu'un contexte socio-démographique est un facteur aggravant dans la trajectoire d'un fanatique musulman, il est clair que les decisions politiques allant dans le sens d'un effort en matière de gestion de l'emploi et des inégalités sociales sont des solutions à long terme. Simplement, les solutions à long termes ne font rien aux jihadistes salafistes qui sont déjà jihadistes salafistes et à tous les agents impliqués dans l'organisation du jihadisme terroriste mondiale :) Ce n'est pas des conclusions sociologiques qui vont permettre d'arrêter le prochain attentat que ces mecs ont prévu de faire ou de leur faire vendre du pétrole à des turc, ca c'est sur que j'y crois pas trop.
Toutes les conclusions de sciences sociales concernant des faits peuvent ensuite servir de terreau aux agents politiques pour définir leurs modes opératoires pour leurs politiques sociales.
Il n’empêche que, à mon humble avis, les principaux déterminants qui pourraient jouer à contre-courant de tous les facteurs sociaux qui engendrent le fanatisme religieux ne sont pas maitrisés ni maitrisables par les politiques. On peut même dire que pour beaucoup de choses, c'est perdu d'avance ou difficile à changer sauf avec le temps.
Pour bien comprendre ce que je viens de dire, on va prendre pour exemple que mon oncle (prof de Droit à l'UVSQ) m'a donné dans un débat sur Dieudonné. La Shoah et l'esclavage des noirs, ont tous deux été des horreurs, je ne souhaite à personne d'avoir été témoin de ça, mais il n’empêche que la proximité historique et géographique de la Shoah, par rapport à celui de l'esclavage, fait que la Shoah bénéficie d'une plus grande sensibilité au regard de tous. D'ailleurs c'est drôle de dire qu'au même moment un nombre quasi équivalent de russes et opposants politiques de Staline sont morts de froids dans le goulag, ce qui est effroyable mais je vois pas 4 films sortir par ans sur le sujet (c'était pour accentuer le coté "géographique").
Il n’empêche que d'un point de vue statique, sans prendre en compte la proximité temporelle d'un évènement, aucun grand massacre n'est souhaitable pour n'importe qui et qu'entre mourrir de froid, de chaud, de faim, d'épuisement ou d'un coup de machette j'ai du mal à faire un choix (je prendrais quand meme l'épuisement).
Mais la proximité historique du fait accentue la sensibilité de la Shoah.
Si à l'inverse les juifs avaient été persécutés en 1144 ap J.C. et que la France avait fait de l'esclavagisme de masse entre 1764 et 1964 au près des noirs, ce serait pas la Shoah qui dominerait le "battle de la souffrance" mais l'esclavage des noirs.
J'ai pas dit qu'un massacre fait oublier les autres, juste que la sensibilité autour d'un sujet est
plus grande quand il y a une proximité historique et démographique.
C'est le cas de la colonisation et de la guerre d’Algérie, ainsi que des harkis.
On en parlait l'autre jour sur Magic-Ville : Il est clair qu'un individu, si on prend comme postulat sociologique qu'un individu est le produit de son passé, de son éducation, de son habitus, donc de son appartenance et de l'environnement dans lequel il vit, aura un positionnement envers un autre individu si l'histoire a opposé les aïeux de ces deux individus.
Par exemple : Un étranger chinois n'aura pas de positionnement vis-à-vis d'un français car l'histoire récente n'a pas spécialement opposés le peuple français à la chine. Les positionnement peuvent se faire pour tout un tas de raisons mais pas par l'appartenance socio-ethnique.
Ce qui est tout à fait différent pour les magrébins et les noirs étant donné l'histoire qui a opposé la France et les populations africaines. A cause de cette proximité historique et démographique, un individu d'origine magrébine (peu importe sa nationalité) aura un positionnement de base vis-à-vis d'un français qui comprend toutes les caractéristiques du français de souche, qui est, désolé mais il faut tout de même garder les yeux en face des trous, blanc.
C'est d'ailleurs une critique qui est fait vis-à-vis de la notion de nationalité vu et perçu dans l'inconscient collectif comme quelque chose de physique. Là ou un fils d'immigrant italien aura aucun mal à passer pour un français de souche visuellement, un arabe français de papier seras dans l'inconscient collectif plus un arabe qu'un français.
Tout cela m'amène à penser que le français blanc (la je parle pas de métisse ou de père kabyle du nord, je parle blanc comme une méduse) porteras constamment les stigmates d'un éternel colonisateur, raciste et esclavagiste, et que de ce fait le jeune magrébin aura tendance à se positionner vis-à-vis de lui comme un ancien dominé, dont l'honneur a été bafoué.
Ca peut vous paraitre complétement con ce que je vous dit mais je suis sur que dans la majorité des cas, ce positionnement a tendance a prendre le pas sur l'individu et d'influencer son positionnement sociale et son sentiement d'appartenance.
La suite vous la connaissez, je vous l'ai détaillé plusieurs fois sur les sujets en raport avec la religion.
Cette explication que je viens de vous faire a surtout pour but de montrer que les causes à l'origine du terrorisme ne sont pas toutes malléables, maitrisables ou modifiables. Certaines, comme cette histoire de positionnement, sont totalement ancrées dans l'histoire. Toutes les actions sociales que l'on pourra mener pour change la situation des banlieues ne changeront rien à ce fait historique du colonialisme, des guerres passées.
Et précisément, quand on parle de la trajectoire d'un français vers le terrorisme religieux, il faut intégrer cette donnée, celle du positionnement.
Citation :
cette apogee du feminisme intersectionnel, quel idiotie.
Pourtant tout est correctement dit et vrai.
Pégase
